Человек, который 25 лет работал внутри ООН — включая экологический отдел Центра по транснациональным корпорациям (ЮНКТК, ликвидирован в 1992 году именно под давлением тех самых корпораций, которые он изучал) — теперь объясняет миру, как именно эта система сломалась. Он видел всё изнутри.
ФАКТЫ:
— В 2009 году ВЭФ создал «Инициативу глобального переустройства» (700-страничный доклад, 700 участников, полтора года работы) — с прямой целью предложить схему, при которой корпорации могли бы делать решения правительств «вторичными». Это написано открытым текстом. И в 2019 году ООН подписала с ВЭФ стратегическое партнёрство — без обсуждения с государствами-членами.
— Группа «Sustainable Energy for All» — мультистейкхолдерная, реализующая Цель 7 ООН — убрала из своих задач одно слово: «доступность» (affordability). Из пяти прилагательных SDG-7 осталось четыре. Этот пример Глекман приводит как модельный: корпоративная перекодировка публичных целей под частный интерес — без объявления.
ХАРРИС ГЛЕКМАН — ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ВИДЕЛ ЭТО ИЗНУТРИ
Есть особый тип экспертов по глобальному управлению — те, кто пришёл к критике системы не снаружи, через книги и конференции, а изнутри, через годы работы в самой машине. Харрис Глекман — именно такой эксперт. Он 25 лет проработал в структурах ООН — включая UNCTC (Центр ООН по транснациональным корпорациям), созданный в 1975 году для контроля над глобальным бизнесом и ликвидированный в 1992-м так и не приняв обязывающего кодекса поведения ТНК (транснациональных корпорация) , который разрабатывался годами.
После этого он написал книгу о том, как корпорации перехватывают глобальное управление — и предложил термин, который теперь используют все критики ВЭФ.
Этот термин — мультистейкхолдеризм.
Заголовки о Давосе, о захвате ООН, о корпоративных «глобальных губернаторах» — всё это говорится языком, который в значительной мере сформировал один человек из штата Мэн. Его читают в Женеве. В Давосе его игнорируют.
Биография как маршрут наблюдателя: от Брандейса до Монтеррея
Философ, социолог, будущий UN-чиновник
В 1968 году Харрис Глекман получил степень бакалавра по философии и социологии в Университете Брандейса — cum laude. В 1974-м — магистратура там же. В 1980-м — PhD по социологии, тема диссертации: «Политическая экономия производства продовольствия: кейс-стади сахарной промышленности». Пищевые цепочки как политическая конструкция — тогда это казалось академической нишей. Сейчас читается как пролог к тому, чем он занялся дальше.
Примерно в начале 1980-х годов Глекман начинает работать в Центре ООН по транснациональным корпорациям — UNCTC (UN Centre on Transnational Corporations). Учреждение возникло в 1975 году с конкретной задачей: изучать, как транснациональные корпорации влияют на развивающиеся страны, и помогать этим странам договариваться с корпорациями на более равных условиях. Параллельно велась работа над международным кодексом поведения ТНК — документом, который мог бы создать юридически обязывающие рамки для деятельности глобального бизнеса.
Экологический отдел ЮНКТК и Рио-1992: работа накануне закрытия
С 1988 по 1992 год Глекман возглавлял экологический отдел Центра. В этой должности он подготовил базовое исследование и рекомендации по управлению устойчивым развитием для Саммита Земли в Рио-де-Жанейро 1992 года.
В том же 1992 году UNCTC был ликвидирован.
Это не административная реструктуризация. Центр закрыли в разгар работы, когда кодекс поведения ТНК так и не был принят. После ликвидации UNCTC его функции были переданы в UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development (Конференция ООН по торговле и развитию), где растворились в общем массиве без отдельного мандата по контролю над ТНК. Международный кодекс для транснациональных корпораций — документ, над которым работали годами — остался проектом.
Корпорации, которых Центр должен был регулировать, оказались эффективнее государств, которые его создали. Это задокументированная история, которую Глекман прожил изнутри — и которую он впоследствии описывал как прямую победу корпоративного давления над межправительственным процессом.
UNCTAD, Монтеррей и выход из системы
После ликвидации UNCTAD Глекман стал главой нью-йоркского офиса UNCTAD. Затем — старший сотрудник первой Конференции ООН по финансированию развития в Монтеррее (2002). Итого: 25 лет в системе. Транснациональные корпорации, экологическое управление, климатическая экономика — всё это не академические интересы, а рабочая биография.
После ухода из ООН — Глекман создал Benchmark Environmental Consulting, собственную компанию. Был на должности — старший научный сотрудник Центра управления и устойчивого развития Массачусетского университета Бостон. Член совета директоров FOGGS (Foundation for Global Governance and Sustainability). Живёт в штате Мэн.
Человек с такой биографией, рассказывающий о захвате ООН корпоративными интересами, говорит то, что лично видел и знает сам.
Книга 2018 года: термин, который стал языком оппозиции
Что такое мультистейкхолдеризм и почему слово важно
В октябре 2018 года Routledge выпустил книгу Глекмана «Multistakeholder Governance and Democracy: A Global Challenge». Академическое издание. Не манифест. Глекман разворачивает теоретическую и историческую рамку для процесса, который большинство наблюдателей не успело назвать.
Центральный тезис: мультистейкхолдеризм — не просто метод работы.
Это новая складывающаяся система глобального управления, которая стремится вытеснить или маргинализировать межправительственный мультилатерализм — систему, созданную после двух мировых войн. При мультилатерализме правительства, как представители своих граждан, принимают финальные решения по глобальным вопросам. При мультистейкхолдеризме решения принимают «все заинтересованные стороны» — то есть самовыбранная коалиция корпораций, избранных НКО и приглашённых экспертов.
Разница принципиальная. Правительство сменяемо. Корпорация — нет. Правительство несёт ответственность перед избирателями. Транснациональная корпорация — только перед акционерами. Нет механизма обжалования. Нет требования раскрытия финансов. Нет защиты для слабых участников против сильных.
Питер Хансен, бывший исполнительный директор Комиссии по глобальному управлению ООН, охарактеризовал книгу как «фундаментальную критику» — и добавил, что Глекман редко сочетает точность аналитика с практическим опытом участника этих процессов.
ВЭФ как проектировщик нового порядка: доклад 2009 года
В книге и последующих текстах Глекман возвращается к одному конкретному документу. В 2009 году, после финансового кризиса 2008-09 годов, Всемирный экономический форум собрал 700 участников, которые полтора года работали над «Инициативой глобального переустройства» (Global Redesign Initiative). Результат — 700-страничный доклад с прямым предложением: перейти к системе, в которой корпорации играют «определяющую роль», а решения правительств могут быть сделаны «вторичными» относительно мультистейкхолдерных инициатив.
Это написано в публичном документе 2009 года.
В июне 2019 года стратегическое партнёрство Секретариата ООН и ВЭФ было подписано. Без обсуждения на уровне государств-членов. Без публичных дебатов. Меморандум предусматривал постоянное приглашение Генерального секретаря выступать на ежегодных встречах в Давосе, участие старших сотрудников ООН в региональных мероприятиях форума, совместную реализацию программ в сферах образования, гендерного равенства, финансирования, климата и здравоохранения.
Глекман прокомментировал коротко:
«Это переворот для корпоративных лидеров Давоса. Но что это предлагает ООН и международному сообществу? Это даёт наиболее спорным корпорациям беспрецедентный доступ в сердце ООН — и при этом даже не было должным образом обсуждено членами ООН, не говоря уже о широкой общественности».
Центральный аргумент: кто именно теряет право голоса
Одно слово, убранное из повестки: кейс SDG-7
У Глекмана есть один пример, который он приводит снова и снова — потому что он точнее любых теоретических построений показывает механику проблемы.
SDG-7 (Sustainable Development Goal 7, одна из 17 Целей устойчивого развития ООН, принятых в 2015 году) — Цель устойчивого развития в области энергетики, принятая правительствами ООН в 2015 году, формулируется через пять прилагательных. Ведущая мультистейкхолдерная группа «Sustainable Energy for All», взявшая на себя реализацию этой цели, воспроизвела в своих документах четыре из пяти. Пятое слово — «доступная по цене» (affordable) — исчезло.
Публично группа объявляла, что реализует цели ООН. По факту переписала их. Никакого злого умысла доказывать не нужно: достаточно того, что в организации, где корпоративные интересы определяют повестку, «доступность для бедных» просто не попала в число приоритетов. Это и есть структурный дрейф: люди без денег и без рычагов влияния выпадают из повестки постепенно, через редактуру формулировок.
Четыре вопроса без ответа — по архитектурным причинам
Глекман формулирует претензию к системе через несколько вопросов, которые мультистейкхолдерные структуры не задают по своей природе.
- Как выбираются стейкхолдеры?
- Кто решает, какие корпорации и НКО входят в группу?
- Перед кем они несут ответственность? Если группа принимает решение, влияющее на миллионы людей, кому эти миллионы могут предъявить претензии? Процедуры обжалования не существует.
- Как раскрываются их финансы? Прозрачность, обязательная для государственных институтов, для мультистейкхолдерных групп факультативна.
- Как защищены малые участники против крупных? В системе ООН существуют механизмы защиты малых государств. В мультистейкхолдерной системе компания с капитализацией $500 млрд и НКО из 10 человек формально равны.
Ни один из этих вопросов не является экзотическим. Это стандартные требования к любому публичному институту. Их отсутствие — не случайность конструкции, а её особенность.
Открытое письмо 2019 года: сотни организаций против одного МОУ
После подписания партнёрства ООН-ВЭФ сотни организаций гражданского общества направили Генеральному секретарю открытое письмо. В нём партнёрство квалифицировалось как «корпоративный захват» ООН:
— это «навсегда свяжет ООН с транснациональными корпорациями, некоторые из существенных видов деятельности которых стали причиной или усугубили социальные и экологические кризисы, с которыми столкнулась планета».
Письмо было скопировано президенту Генеральной Ассамблеи, председателю Совета Безопасности и руководству Группы 77.
Глекман говорил об этом прямо: Генеральный секретарь должен был вынести вопрос на межправительственное обсуждение. Вместо этого гражданское общество само попыталось инициировать разговор через институты, которые должны были его начать.
Transnational Institute и South Centre — да, Давос — никогда: где востребована критика Глекмана
Женева против Давоса
Институциональный след Глекмана географически красноречив. Transnational Institute (Амстердам), Carnegie Council for Ethics in International Affairs (Нью-Йорк), South Centre (Женева), Global Governance Forum, FOGGS. В 2022 году TNI совместно с Friends of the Earth International опубликовал его доклад о мультистейкхолдеризме в ковидном управлении. В 2023-2024 году — доклад для South Centre и TNI о влиянии мультистейкхолдеризма на развивающиеся страны в контексте подготовки Саммита будущего (сентябрь 2024 года).
В Давос его не приглашают. Что логично: аргументация Глекмана прямо направлена против ВЭФ как института и против архитектуры «глобального переустройства», которую форум продвигает с 2009 года.
Предел критики: вопрос, который остаётся открытым
Если критика Глекмана верна — а логика и документальная база выглядят убедительно — то почему её воздействие на реальные институциональные процессы так ограничено? Открытое письмо 2019 года осталось открытым письмом. Стратегическое партнёрство ООН-ВЭФ действует. Саммит будущего 2024 года включил мультистейкхолдерные подходы в качестве легитимной части системы глобального управления.
Может быть, дело в том, что критика, сформулированная на языке институциональной теории, недостаточно эффективна против захвата, который происходит на языке денег и кадровых назначений. Глекман описывает проблему с академической точностью. Изменит ли это что-нибудь — открытый вопрос, и, кажется, он сам это понимает.
