Во-первых, без оценок «плохо» и «хорошо». Как бы ни привычно было именно оценивать и судить давно умерших деятелей, это именно привычка. Или, скорее, российская традиция. И кажется, довольно поздняя. В 19 веке уже позволяли себе высказывать подобные мнения. Причем не в частных дневниках и письмах, где такое нормально. Нет, делали это публицисты и даже историки. Видимо, считая себя вправе судить фигуры прошлого…
Эмоциональные суждения и оценки есть и в исторических хрониках. Но там события описывают очевидцы, от которых нормально ждать проявления эмоций!
Во-вторых, история заключается не в знании исторических дат. А в понимании логики событий. Поверьте, это куда интереснее зазубривания дат! Которые вы всегда уточните в Интернете.
В-третьих, не стоит утверждать что-то, не обладая мало-мальским знанием предмета. Это вроде бы очевидно, но нет! Это лишь выглядит таковым. А ведь именно об исторических событиях мы судим очень легко и уверенно. Не пытаясь даже задуматься о качестве и источнике своих «знаний». Если указать на это, обычным возражением будет что-нибудь в духе: «А откуда сами-то историки знают?» Поверьте: знают. И уж точно знают больше вас! И прежде чем приводить этот аргумент, вспомните, как часто приводят точно такой же в отношении представителей иной профессии: «Да врачи сами ничего не знают!»
Вот только при нужде к этим самым «ничего не знающим» и обращаются… Может, и с историками все не так однозначно? Ведь на самом деле все куда проще. Мы сами предпочитаем коснеть в комфортных заблуждениях. Лишь бы не напрягать мозг, ничего (особенно взгляды на мир) не менять! Что ж, каждому – свое. Кому вольно жить в вымышленном мире, тому трудно помочь.
В-четвертых, старайтесь избегать общепринятых суждений и мнений. Того, что как бы «общеизвестно». И особенно избегайте штампов в духе: «этот – тиран, а этот – герой», «то – хорошо, а то – плохо»! Всегда стоит поинтересоваться изначальным источником «общепринятого» мнения. Например, помним ли мы, говоря «Александр Невский», что достоверно неизвестно, что именно означает и с чем связано это прозвище? Как ни странно это покажется… Не обязательно проводить самостоятельные изыскания по любому поводу.
Профессионалы делают это куда лучше. И сделали очень многое! Просто не нужно слепо доверять мнению историков… И тем более «историков» – авторов популярных источников. При всем уважении нужно понимать, что историки – тоже люди. Способные и ошибаться, и заблуждаться. Да и всего они, действительно, не знают. Причем сами-то ученые обычно в курсе этого и иллюзий не строят. Да, существуют устоявшиеся точки зрения, которые нелегко меняются, даже если новые факты настойчиво требуют коррекции старых взглядов. Все мы люди! Просто всякий раз, говоря на исторические темы, учитывайте: обычно мы имеем дело с гипотезами, пусть даже обоснованными.
А ярлыки и штампы могут отражать:
1) Действительные реалии.
2) Субъективное отношение современников, точнее, их части.
3) Субъективное отношение позднейших историков. Часто оценки одного и того же события диаметрально разнятся в зависимости от духа времени.
4) Меняются значения слов, в т.ч. эпитетов и прозвищ. То же «тиран» сейчас имеет скорее негативный оттенок. А когда-то это слово означало не более, чем единоличного правителя.
Исторические (как и многие иностранные) понятия – вообще тема особая и заслуживающая отдельного разговора. А относительно штампов и ярлыков (и отрицательных, и положительных!) важно помнить одно: они отражают не реальность, а мнение. Впрочем, и ярлыки/штампы можно обратить на пользу, если проанализировать, кто и когда пустил их в оборот. И благодаря чему они прижились настолько, что стали общепринятыми. На самом деле штампы в отношении тех или иных лиц и событий больше характеризуют не этих лиц, а тех, кто создал штампы. И дух времени, штампы породившего. В любом случае, отсылка к общепринятому мнению, к тому, что «всем известно» – это приглашение подумать собственной головой. Конечно, если мы хотим действительно разобраться в истории. А не просто сделать вид, что ей как бы интересуемся. То ли для галочки, то ли для имиджа интеллигентного человека. Ничего не скажу об «интеллигентном», в это понятие каждый вкладывает свое понимание. А вот «человек» – это тот, кто мыслит сам. И сам делает выводы…
